Къде отиват изтритите файлове?

Аз разбирам, че rel='nofollow' е безопасен начин за свързване към външни сайтове, но защо Уикипедия ще откаже да се свърже с други сайтове без nofollow?

Въпрос на доверие ли е общността?

Няма ли да има нещо добро в SEO за Уикипедия, ако те използват връзки за доверени източници?

Вижте пример по-долу:

  • 6 За тяхното решение, история, дискусии и т.н.: Уикипедия: Nofollow (архив) и Wikimedia: nofollow
  • 7 „нещо добро в SEO за Уикипедия“ - те не се нуждаят от помощ с SEO

Един от начините, по които търсачките определят това, което Google нарича „PageRank“, е по броя на входящите връзки, като по-голяма тежест се дава на сайтове с висок ранг на страница (NB: Ще използвам този термин като обща дума, за да означа как търсачката дава приоритет на начина, по който се показват резултатите).

Това доведе до т. Нар. „Спам с връзки“, където са създадени множество сайтове с цел свързване от тях, за да се опита да повиши ранга на страницата на свързания сайт.

Тъй като Уикипедия е един от най-високо класираните сайтове в интернет и позволява на всеки да създава връзки от там, би било идеално място за хората да създават страници и връзки с единствената цел да повишат рейтинга на страниците на своя сайт.

Чрез налагане на маркери „nofollow“, той казва на търсачките, че тези връзки са безполезни, когато става въпрос за отчитане на тяхната стойност за свързания сайт. Това означава, че стимулът за попълване на Уикипедия с линк-спам е основно премахнат.

  • 12 Правилно. От друга страна, това също дава оправдание на Уикипедия да не предава класирането на своите източници, които са безспорно важни за достоверността на Уикипедия.
  • 8 Не съм сигурен, че „извинение“ е правилната дума тук. Не мисля, че WP умишлено се опитва да сковава източниците си. Вярвам, че това е следствие от решението на един проблем, създаващо нов проблем. Освен ако няма начин за предотвратяване на спам на връзки в изходните връзки, мисля, че това е само част от компромиса, който трябва да направим, за да смекчим разпространението на спама на връзки в целия сайт.
  • 26 Може би нещо ми липсва. Той обслужва милионите си ежедневни посетители, за да не предоставя лоши страници, пълни с нежелана поща. Като потребител съм благодарен за това. Ако спамът на връзките трябваше да се ръководи ръчно от редакторите, те нямаше да имат време да правят нещо друго и WP просто щеше да стане друга ферма за връзки ... какво ми липсва?
  • 5 Те биха могли да премахнат nofollow за връзки, които са останали в WP за дълго време - ако не са били премахнати, те вероятно не са спам. SO и Reddit правят това с помощта на гласове за въздействие като мярка.
  • 3 @DisgruntledGoat Макар че това изглежда като добро решение, бих очаквал доставчиците на SEO за черни шапки бързо да започнат да купуват често свързани домейни или да плащат на техните собственици.

Има няколко причини, поради които всеки уебсайт (включително Уикипедия), който приветства потребителско съдържание днес, би направил връзки като несъответстващи.

  1. Връзките могат да остареят и дори да връщат страници за грешки (пример: грешка 404) на потребителя при достъп. Уеб страница, която съдържа поне една връзка към страница с грешка, не е добра страница за индексиране в Интернет.

  2. Както някой спомена, уебсайтовете, които позволяват на потребителите да публикуват съдържание, могат потенциално да манипулират класирането на сайта и / или други сайтове, като рекламират връзки към който и да е уебсайт (в зависимост от това какви филтри има уебсайтът, който гостът използва). Като конкретен пример, ако потребителят публикува стотици връзки към вулгарни и / или секс, когато сайтът няма връзка с това, той може най-малкото да обърка роботите на търсачките, че вярва, че уебсайтът има какво повече да крие и че може да не може да се вярва, че ще предоставя качествени резултати, които потребителите очакват да видят.

За да могат уебмастърите да се предпазят от заблуждаване на роботите на търсачките, те ще (или поне би трябвало) да направят едно от следните, когато публикуват потребителско съдържание за обществено ползване:

  1. Те ще задържат съдържанието, докато действително лице проверява съдържанието, за да види дали е приемливо за сайта, след което го публикува ръчно. Това е най-добрият вариант, но ние сме в света, където хората нямат време да проверят хиляди параграфи от съдържанието.

  2. Те ще позволят на съдържанието да бъде публикувано веднага, но ще направят всяка отделна връзка не-следваща, поне докато връзките бъдат ръчно потвърдени.

  3. Те ще използват автоматизирани филтри, за да видят дали съдържанието съвпада с определени думи или фрази и ако отговаря (или не), тогава съдържанието ще бъде отхвърлено.

Във всеки случай, ако връзката не добавя никаква стойност за който и да е потребител или не е свързана по някакъв начин с уебсайта, тя трябва да бъде направена като не-следваща, или още по-добре, връзката изобщо да не е налична.

  • 6 "1. Връзките могат да остареят ..." - това може да се случи с всяка връзка, навсякъде. Това не е причина да използвате nofollow.
  • @DocRoot, ако търсачката може да види, че собственикът на уебсайт не поддържа сайта си, за да се справи с изгниването на връзките или по друг начин има невалидни връзки, те могат да закачат този сайт в класацията. (Това е лошо потребителско изживяване, ако продължават да се свързват с 404s; Google и др. Искат да им се довери, за да насочват потребителите към уебсайтове, където е вероятно да имат по-добро потребителско изживяване.) Без nofollow, някой може да свали Wikipedia в класацията като го спами с много невалидни връзки.
  • @WBT Да, но това не е причина връзката nofollow да започне с - в очакване на "link rot". Има (автоматизирани) начини за валидиране на целта на връзката за 404 секунди. Не казвам, че връзките в Уикипедия не бива да бъдат nofollow (с цел предотвратяване на спам), но не и за точка # 1, както беше споменато по-горе.
  • @DocRoot Какво ще кажете в очакване, че някой може да се опита да намали класирането на вашата търсачка (може би в полза на собствения си сайт), като публикува връзки, които са невалидни за начало, а не просто гниене с течение на времето? (Или, които са избрани да изчезнат умишлено след няколко минути, ако има първоначална проверка на валидността?) Мисля, че Уикипедия играе защита тук.

е работил за вас: Charles Robertson | Искате ли да се свържете с нас?